Kot še poročajo, je nekdanjega župnika v Preski maja 2012 obiskal kriminalist in ga seznanil s sumom, da je leta 2004 zlorabil deklico. Ta naj bi travmatičen dogodek potlačila v podzavest, skozi sanje pa naj bi bil priklican v spomin leta 2012 v času hospitalizacije zaradi hudih psihičnih težav; psihiatrinja je iz teh sanj »izluščila« identiteto storilca posilstva – torej Klopčiča –, ta »podatek« kot verodostojen posredovala policiji in zoper duhovnika je stekel kazenski postopek, še poroča Družina, ki dodaja, da je sodnica že marca 2017 v sodbi med drugim napisala, da ni niti enega materialnega dokaza, ki bi potrjeval očitke iz obtožnice.
Preški župnik je v preiskavi dosledno vztrajal pri svoji nedolžnosti (prostovoljno je celo opravil test s poligrafom, nikakor ni sprejel ponudbe tožilstva, da bi v zameno za priznanje krivde dobil dosojeno milejšo kazen …), prav tako v sodnem postopku, ki se je na prvi stopnji začel avgusta 2014 in končal marca 2017 z oprostilno sodbo. Višja sodnica Irena Škulj Gradišar, ki je izredno natančno in celovito vodila glavno obravnavo, je v takratni sodbi med drugim napisala, da ni niti enega materialnega dokaza, ki bi potrjeval očitke iz obtožnice.
Toda tožilstvo se s tem ni strinjalo in je vložilo pritožbo. Višje sodišče (v zasedbi, ki je »zaslovela« v sporni zadevi Novič) je pritožbi, utemeljeni predvsem na neverodostojnih izvedenskih mnenjih, sledilo in junija 2018 brez kakršne koli dodatne obravnave oprostilno sodbo spremenilo v obsodilno. Takšno ravnanje je pomenilo hudo proceduralno kršitev – zakon je namreč senat višjega sodišča zavezoval, da opravi dodatno obravnavo, če so sodniki oprostilno sodbo hoteli spremeniti v obsodilno. Po pritožbi obtoženega in njegove obrambe je to kršitev januarja 2019 ugotovilo vrhovno sodišče, obsodilno sodbo višjega sodišča razveljavilo in odredilo novo sojenje pred novim senatom višjega sodišča. To sodišča pa je zadevo vrnilo v novo sojenje na prvo stopnjo, ki je maja 2022 razglasilo oprostilno sodbo.
Več si lahko preberete TUKAJ.
Sedaj se postavlja vprašanje, ali bo vodstvo ljubljanske nadškofije oproščenega duhovnika vendarle vrnilo v redno pastoralo, od koder so ga umaknili pred desetletjem.
C. R.
